Fundacja rodzinna nie taka opłacalna, jak się wydawało
Gazeta Prawna, 2024-06-10, Agnieszka Pokojska
W ostatnim czasie pojawiło się kilka interpretacji indywidualnych, które potwierdzają, że jeżeli fundatorami fundacji rodzinnej są co najmniej dwie osoby z najbliższej rodziny, to wypłata im świadczeń jako beneficjentom jest częściowo opodatkowana PIT. Przykładowo, jeżeli małżonkowie wnieśli po 50 proc. wkładu, to tylko połowa wypłacanego im świadczenia będzie bez PIT, a druga połowa musi być opodatkowana. Potwierdzają to interpretacje z 30 kwietnia 2024 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.113.2024.2.JK i 0112-KDIL2-1.4011.114.2024. 2.JK. oraz z 20 maja 2024 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4011.397.2024.1.JK2, 0115-KDIT1.4011.299.2024.1.MST.
Wygaszanie całych interpretacji dotyczących B+R to problem
Gazeta Prawna, 2024-06-11, Agnieszka Pokojska
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po interpretacji ogólnej z 13 lutego 2024 r. nr DD8.8203.1.2021 w sprawie ulgi B+R masowo zaczął wygaszać z urzędu interpretacje indywidualne. Problem w tym, że interpretacje są unieważniane w całości, a nie tylko w części, którą rozstrzygnął minister finansów. Unieważnienie dotyczy więc nie tylko kwestii, czy ulga B+R obejmuje wynagrodzenie za okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy – bo do tego odnosiła się interpretacja ogólna. Działanie takie pozbawia podatników ochrony prawnej w zakresie korzystania z ulgi B+R.
Dochód z licencji nie podlega zwolnieniu z CIT
Gazeta Prawna, 2024-06-11, Paweł Jastrzębowski
Jak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 5 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 260/24, spółka, która otrzymała nieodpłatną licencję na oprogramowanie stanowiące element infrastruktury portowej, uzyskuje przychód z nieodpłatnego świadczenia. Dochód w tym zakresie nie będzie jednak korzystał ze zwolnienia z CIT. Spółka nie budowała, nie rozbudowywała ani też nie modernizowała infrastruktury portowej, lecz jedynie otrzymała licencję będącą elementem tej infrastruktury.
Cofnięcie skutków egzekucji musi być stwierdzone datą pewną
Gazeta Prawna, 2024-06-11, Robert P. Stępień
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 czerwca 2024 r., sygn. akt III FSK 368/22 orzekł, że jeśli nastąpiło stwierdzone prawomocnymi wyrokami przedawnienie zobowiązań spółki, a jednocześnie prowadzono egzekucję wobec osoby odpowiedzialnej akcesoryjnie, to konieczne jest wydanie decyzji stwierdzającej bezprzedmiotowość takiej egzekucji. W rozstrzygnięciu tym musi się znaleźć data pewna, wskazująca, od kiedy egzekucja była bezskuteczna.
Podatkowy galimatias z inwestycjami fundacji rodzinnej
Gazeta Prawna, 2024-06-12, Mariusz Szulc
Sądy są coraz bardziej podzielone w ocenie tego, czy fundacja rodzinna może przystępować bez podatku do zagranicznych spółek i funduszy, które w ich kraju nie podlegają opodatkowaniu CIT. Najnowsze orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w wyroku z 15 maja 2024 r., sygn. I SA/Łd 178/24 dotyczyło fundacji rodzinnej, która miała otrzymać od swojego fundatora w drodze darowizny udziały w transparentnym podatkowo luksemburskim alternatywnym funduszu inwestycyjnym. Fundacja mogłaby dzięki temu otrzymywać wypłaty z tytułu wypłaty akcji emitowanych przez fundusz. We wniosku o interpretację indywidualną uważała, że jest on „podobny” do podmiotów, o których mowa w przepisach ustawy o fundacji rodzinnej, a więc ona sama skorzysta ze zwolnienia podatkowego. Innego zdania był Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który zwrócił uwagę, że luksemburski fundusz inwestycyjny nie płaci CIT, a więc nie można go uznać za „podobny” w rozumieniu polskiego przepisu. WSA nie zgodził się z Dyrektorem. Zwrócił uwagę, że w ustawie o fundacji rodzinnej brak jest zastrzeżenia, że podobieństwo należy oceniać na gruncie podatkowym. Dyrektor KIS, gdy się tego domaga, prezentuje więc niedozwoloną wykładnię zawężającą, sprzeczną z językowym brzmieniem przepisu. Istotne są więc zagraniczne przepisy odpowiadające polskiemu kodeksowi spółek handlowych.
Przeróbka gotowego produktu nie da ulgi na ekspansję
Gazeta Prawna, 2024-06-13, Mariusz Szulc
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 maja 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.161.2024.1.JG nie można odliczyć dwukrotnie kosztów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktu, który został wyłącznie zmodyfikowany przez podatnika, a nie samodzielnie przez niego wytworzony. Pytanie zadała spółka zajmująca się m.in. sprzedażą produktów, które wcześniej nabyła od zewnętrznych kontrahentów. Przykładem były popularne wśród turystów koszulki, na które nanosiła swoje autorskie nadruki. Spółka planowała zwiększyć ich sprzedaż zarówno wśród dotychczasowych, jak i nowych klientów. W tym celu chciała ponosić różne wydatki promocyjno-marketingowe. Podkreślała, że po naniesieniu autorskich nadruków są one w praktyce nowym produktem o znacznie większej wartości niż ten zakupiony pierwotnie. Nie przekonało to jednak Dyrektora KIS.
