Naczelny Sąd Administracyjny przeciął spory o zwrot zawyżonego VAT na paragonie
Gazeta Prawna, 2024-07-22, Katarzyna Jędrzejewska
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 925/18 i I FSK 1225/18 orzekł, iż firma może wycofać z urzędu skarbowego część nadpłaconego podatku, nawet jeżeli jej towar lub usługę kupił bezimienny konsument. NSA uznał, iż skoro konsument zaakceptował zaoferowaną przez podatnika cenę sprzedanej usługi i skorzystał z niej po tej cenie, to korekta wielkości podatku zawartego w tej cenie poprzez jego zmniejszenie nie wskazuje na poniesienie z tego tytułu jakiejś szkody po stronie konsumenta. Zwrócił uwagę na to, że konsument zapłaciłby tę samą cenę brutto niezależnie od stawki VAT, bo na taką cenę umówił się ze sprzedawcą (taką zaakceptował). Według NSA jeżeli mówić tu o uszczerbku, to po stronie podatnika (sprzedawcy), skoro z otrzymanej od klienta zapłaty odprowadził do Skarbu Państwa podatek wyższy od należnego. To podatnikowi zostało mniej pieniędzy ze sprzedaży niż w sytuacji, gdyby zastosował prawidłową (niższą) stawkę VAT. Wyrok NSA zapadł w sprawie samej spółki, która w latach 2012–2014 zawyżyła stawkę VAT przy sprzedaży biletów i karnetów wstępu uprawniających do korzystania z obiektu sportowego. Spółka nie mogła wystawić faktur korygujących, bo sprzedaż biletów i karnetów była udokumentowana paragonami. Wystąpiła więc do urzędu skarbowego o zwrot nienależnych budżetowi państwa 15 proc. VAT.
Projekt zmian w KSeF za dwa miesiące
Gazeta Prawna, 2024-07-22, Agnieszka Pokojska
Ministerstwo Finansów planuje rezygnację z pomysłu, aby podatnik, który będzie miał fakturę bez swojego NIP, otrzymaną poza Krajowym Systemem e-Faktur, nie mógł zaliczyć wydatku do kosztów uzyskania przychodu. Taka nieoficjalna informacja pojawiła się po ubiegłotygodniowym spotkaniu konsultacyjnym w Ministerstwie Finansów w sprawie KSeF. Resort miał na nim poinformować, że projekt nowelizacji ustawy o VAT dotyczący zmian w e-fakturowaniu zostanie opublikowany we wrześniu br. Także wówczas MF ma powiadomić o zmianie w schemie ustrukturyzowanej faktury. Projekt, nad którym trwają prace, ma zawierać propozycje uproszczenia obowiązków związanych z wdrożeniem KSeF oraz etapowego wejścia w życie obowiązku e-fakturowania. Resort chce bowiem, aby wszedł on w życie 1 lutego 2026 r. dla przedsiębiorców, których wartość sprzedaży brutto przekroczyła w 2025 r. 200 mln zł, a dla pozostałych przedsiębiorców – 1 kwietnia 2026 r.
Zakup robota przemysłowego daje prawo do ulgi
Gazeta Prawna, 2024-07-22, Lidia Rubińska
W ramach ulgi na robotyzację podatnik może odliczyć od dochodu 50 proc. odpisów amortyzacyjnych od fabrycznie nowego robota przemysłowego. Przepisy podatkowe wskazują, że uldze podlega jedynie robot przemysłowy ułatwiający proces produkcyjny. Inne roboty, które nie są wykorzystywane w działalności przemysłowej, nie dają zatem prawa do ulgi. Możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu w postaci odpisu amortyzacyjnego, a nie z momentem uwzględnienia środka trwałego w ewidencji środków trwałych czy też jego zakupu. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 13 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.77.2023. 1.AR wskazał, że odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi, czyli do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r., niezależnie od tego, czy nabycie robota nastąpiło przed, czy po 1 stycznia 2022 r.
Menedżer projektu płaci 8,5-proc. ryczałt
Gazeta Prawna, 2024-07-23, Katarzyna Jędrzejewska, Katarzyna Kawecka-Guzek
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 27 czerwca 2024 r., sygn. 0114-KDWP.4011.53.2024.2.IG stwierdził, iż project manager może płacić ryczałt ewidencjonowany według stawki 8,5 proc., jeżeli faktycznie świadczy usługi zarządzania projektami, a nie usługi doradcze.
Domki i apartamenty na doby też bez minimalnego podatku
Gazeta Prawna, 2024-07-23, Katarzyna Jędrzejewska
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 16 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Po 291/24 orzekł, iż usługa hotelarska nie jest podobna do najmu, dzierżawy ani innej o podobnym charakterze. Sąd uznał, że gdyby zamiarem ustawodawcy było objęcie usług hotelarskich podatkiem od przychodów z budynków, to wprost musiałby to zapisać w przepisach.
Dotacja na cały projekt jest nieopodatkowana
Gazeta Prawna, 2024-07-24, Paweł Jastrzębowski
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 17 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 439/24 dotacja wchodzi do podstawy opodatkowania VAT tylko wtedy, gdy da się ją powiązać z konkretnymi czynnościami opodatkowanymi. W najnowszej sprawie chodziło o spółkę, która zarządza obszarem strefy ekonomicznej. Realizuje przy tym wiele innowacyjnych projektów. W ramach jednego z nich, współfinansowanego w połowie przez Komisję Europejską, a w pozostałej części ze środków krajowych, spółka otrzymała grant. Na potrzeby realizacji tego projektu zostało utworzone konsorcjum, w którym spółka stała się koordynatorem. Spółka była przekonana, że dofinansowanie na pokrycie kosztów związanych z realizacją jej części projektu nie jest opodatkowane VAT. Nie zgodził się z nią dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała.
Jednak nie będzie podwyżki limitu zwolnienia z VAT
Rzeczpospolita, 2024-07-25, Przemysław Wojtasik
Chodzi o tzw. zwolnienie podmiotowe. Zgodnie z przepisami ustawy o VAT limit zwolnienia podmiotowego wynosi 200 tys. zł. Taki próg jest ustalony od 1 stycznia 2017 r. Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów nie ma jednak szans na jego podniesienie w najbliższym czasie. Argumentem Ministerstwa Finansów za pozostawieniem obecnego limitu zwolnienia jest też to, że przedsiębiorcy, którzy go nie przekraczają, są niewidoczni dla skarbówki. Im więcej firm rozlicza VAT, tym łatwiej kontrolować szarą strefę.
Faktura za karę umowną?
Rzeczpospolita, 2024-07-26, Kamila Cebelińska, Beniamin Rostankowski
Z orzecznictwa można wnioskować, że kara umowna powinna być udokumentowana fakturą, jeżeli umowa jest nadal wykonywana po zapłacie kary, która pokrywa dodatkowe koszty lub dłuższy czas wykonania dostaw lub usług. Sądy administracyjne podkreślają, że przy ocenie zasadności stosowania przepisów ustawy o VAT do kar umownych konieczne jest ustalenie ekwiwalentności świadczeń. Nie można jednak odpowiedzieć jednoznacznie, że kara umowna podlega opodatkowaniu VAT lub opodatkowaniu nie podlega. Jest to uzależnione od sytuacji faktycznej w danej sprawie.
