Rabat potransakcyjny obniża podstawę opodatkowania VAT
Gazeta Prawna, 2024-07-29, Paweł Jastrzębowski
Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lipca 2024 r., sygn. akt I FSK 1470/20 wydanie dodatkowych towarów na rzecz nabywcy, który osiągnął wymagany pułap obrotów, nie jest ich nieodpłatnym przekazaniem, tylko obniżeniem ceny towarów już sprzedanych. W sprawie chodziło o spółkę, która w związku z dużą konkurencją na rynku spółka prowadzi akcje promocyjne na podstawie indywidualnych umów z kontrahentami. Na tej podstawie udziela rabatów potransakcyjnych, które nie są rabatami pieniężnymi, tylko polegają na wydaniu dodatkowych towarów. Ich otrzymanie przez nabywcę zależy od przekroczenia określonego pułapu zakupów. Spółka uważała, że udzielając takich rabatów kontrahentom może obniżyć podstawę opodatkowania VAT oraz kwotę podatku należnego ze sprzedaży towarów handlowych. Innego zdania był Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała.
Proporcja w VAT jest bez zagranicznej sprzedaży
Gazeta Prawna, 2024-07-29, Paweł Jastrzębowski
Jak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 lipca 2024 r., sygn. akt I FSK 1268/20, dla potrzeb ustalenia proporcji w VAT nie należy uwzględniać obrotu zrealizowanego i wykazywanego w innych państwach Unii Europejskiej. Obowiązuje bowiem zasada terytorialności. W sprawie chodziło o spółkę, która swoje towary sprzedaje zarówno w Polsce, jak i w innych krajach Unii Europejskiej. Dlatego zarejestrowała się dla celów podatku od wartości dodanej również w wielu państwach UE. W większości tych krajów wykazuje, w składanych tam deklaracjach, sprzedaż opodatkowaną, w części z nich stosuje mechanizm odwrotnego obciążenia. Spółka wykonuje czynności w związku z którymi przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego oraz w związku z którymi takie prawo jej nie przysługuje. Gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których przysługuje jej prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, to spółka dokonuje proporcjonalnego odliczenia VAT naliczonego. Spółka uważała, że przy wyliczaniu proporcji powinna uwzględniać w liczniku i mianowniku obrót z transakcji opodatkowanych w innych państwach UE. Argumentowała, że ma prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków poniesionych w związku z tymi transakcjami. Nie zgodził się z nią Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Tego samego zdania były sądy obu instancji.
Ulga IP Box to znacznie więcej odliczeń niż przy preferencji B+R
Gazeta Prawna, 2024-07-29, Katarzyna Jędrzejewska
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2024 r., sygn. akt II FSK 1363/21 orzekł, iż przy obliczaniu, jaka część dochodu jest objęta 5-proc. stawką PIT lub CIT, można odjąć więcej kosztów, niż korzystając z ulgi na badania i rozwój. Fiskus do tej pory twierdził, że skoro jedna i druga ulga wymagają od podatnika prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, to również katalog kosztów kwalifikowanych dla celów obu tych preferencji jest podobny, jeśli nie jednakowy. Spółka, która polemizowała z fiskusem twierdziła, że im więcej kosztów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej podatnik poniósł we własnym zakresie (w tym w związku ze współpracą z podwykonawcami prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą i współpracującym na zasadzie B2B) tym wyższa część dochodu jest opodatkowana według stawki 5 proc. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że to niemożliwe. Spółka się z tym nie zgadzała i wygrała.
Kara umowna za opóźnienie nie jest kosztem – ale czy na pewno?
Rzeczpospolita, 2024-07-29, Klaudia Ostanek, Krzysztof Piwódzki
Organy podatkowe od lat odrzucają możliwość rozliczania kar umownych w kosztach uzyskania przychodu. Z kolei sądy administracyjne jednolicie wskazują, że takie podejście nie ma uzasadnienia w przepisach. Zdaniem sądów przepis ustawy o CIT wykluczający kary z kosztów odnosi się nie do wszelkich odszkodowań i kar umownych, lecz jedynie do ściśle określonej ich kategorii, tj. kar związanych z wadą dostarczonego towaru/usługi oraz zwłoki w usunięciu wad towarów/usług. W szczególności przepis ten nie dotyczy kar umownych z tytułu opóźnienia wykonania usługi lub opóźnienia dostawy towarów. W konsekwencji nieuprawnione jest obejmowanie ww. przepisem kar umownych z tych obu tytułów, gdy przepis wyraźnie ich nie wymienia. Takie stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny zajął w wyrokach z 24 października 2023 r., sygn. akt II FSK 335/21; z 25 lipca 2023 r., sygn. akt II FSK 137/21 oraz z 7 czerwca 2023 r. sygn. akt II FSK 2961/20.
Projektowanie interfejsów z 12-proc. ryczałtem
Gazeta Prawna, 2024-07-30, Paweł Jastrzębowski
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 23 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 236/24 orzekł, iż projektowanie interfejsów, grafiki i animacji nie jest objęte 8,5-proc. ryczałtem ewidencjonowanym, nawet jeśli ma tylko pośredni związek z oprogramowaniem. Chodziło o podatnika, która zajmuje się w szczególności projektowaniem interfejsów i grafiki. Tworzy on także rozwiązania dotyczące user experience, czyli projektuje ścieżki obsługi produktów i usług użytkowników, dba o przejrzystość i użyteczność interfejsów, analizuje zachowania użytkowników, proponuje usprawnienia. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał. że świadczone przez podatnika usługi są związane z oprogramowaniem, a przez to są objęte 12-proc. stawką ryczałtu. Tego samego zdania był WSA w Gdańsku.
Gigantyczne wzrosty akcyzy już oficjalne
Gazeta Prawna, 2024-07-31, Agnieszka Pokojska
Jak wynika z informacji zamieszczonej w wykazie prac legislacyjnych rządu w przyszłym roku podatek akcyzowy od papierosów wzrośnie o 25 proc., a od tytoniu do palenia i suszu tytoniowego o 38 proc. O 50% zostanie podwyższona akcyza na wyroby nowatorskie, a na płyn do e-papierosów o 75 proc. Nie wiadomo natomiast jeszcze, kiedy wejdą one w życie – czy od 1 stycznia, czy dopiero od 1 marca 2025 r.
Odszkodowanie za utracone akcje to przychód z innych źródeł
Gazeta Prawna, 2024-08-01, Paweł Jastrzębowski
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 23 lipca 2024 r., sygn. I SA/Gd 295/24 orzekł, iż odszkodowanie z tytułu utraconej własności akcji, prawa poboru oraz dywidend nie jest przychodem z kapitałów pieniężnych. Chodziło o podatnika, który nabył akcje na okaziciela polskiej spółki akcyjnej. Oddał je na przechowanie adwokatowi, a ten przekazał je innemu podmiotowi, który, nie będąc do tego uprawnionym, wykonywał uprawnienia z akcji: głosował, pobierał dywidendy, korzystał z prawa poboru.
Sprawa trafiła do sądu i zakończyła się wyrokiem, na mocy którego mężczyzna otrzymał odszkodowanie za utraconą własność akcji, a tym samym utracone prawo poboru i prawo do dywidendy. Odszkodowanie częściowo dotyczyło korzyści, które mężczyzna mógłby osiągnąć, gdyby nie wyrządzono mu szkody. Obejmowało też odszkodowanie za utratę prawa do rozliczenia kosztów nabycia akcji, które to prawo przysługiwałoby mu, gdyby akcje sprzedał. Mężczyzna uważał, że skoro odszkodowanie pokrywa szkodę, to jest ono substytutem przychodu ze sprzedaży akcji. Jest to zatem przychód z kapitałów pieniężnych. Nie zgodził się z nim Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Stanowisko fiskusa zaakceptował WSA w Gdańsku.
Małżonkowie bez PIT od wypłat z fundacji rodzinnej
Gazeta Prawna, 2024-08-01, Agnieszka Pokojska
Jak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 lipca 2024 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.405.2024.2.JK jeżeli fundatorami fundacji rodzinnej są małżonkowie, to uznaje się, że dla celów PIT każde z nich wniosło do niej 100 proc. mienia. Nie ma przy tym znaczenia, czy przekazali je na pokrycie funduszu założycielskiego, czy później w drodze darowizny lub spadku. Bez znaczenia jest również to, czy małżonków łączy wspólność majątkowa, czy mają odrębne majątki. W konsekwencji, jeżeli małżonkowie są równolegle beneficjentami, a fundacja rodzinna wypłaca im świadczenia, to od tych kwot w ogóle nie płacą PIT.
