Przy wydatkach na CSR można odliczać VAT
Gazeta Prawna, 2024-09-23, Katarzyna Jędrzejewska
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 4 września 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 433/24 orzekł, iż wydając interpretację, dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie ma prawa oceniać przydatności działań podejmowanych przez podatnika dla osiągnięcia zamierzonego celu gospodarczego. Tym bardziej wtedy, gdy chodzi o strategię społecznej odpowiedzialności biznesu. Dyrektor KIS uważał, że spółka może odliczyć VAT naliczony tylko przy podejmowaniu działań służących kształceniu przyszłej kadry. Uznał, że w pozostałym zakresie prawo do odliczenia VAT nie przysługuje. Sąd się z tym nie zgodził.
Strata bilansowa wpływa na obowiązki w zakresie cen transferowych
Rzeczpospolita, 2024-09-23, Ewelina Konarska
Zdaniem organu podatkowego podatnicy będący na estońskim CIT, którzy wykazali stratę bilansową, nie mogą skorzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych. W tym zakresie stanowisko zarówno fiskusa, jak i sądów administracyjnych jest zbieżne. Wątpliwość podatników wynika z faktu, iż wybierając formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, podatnik ewidencjonuje przychody i koszty na podstawie przepisów o rachunkowości, a co za tym idzie wypracowuje bilansowy zysk lub stratę. Nie jest zatem możliwa do wykazania przez te podmioty strata podatkowa. Najbardziej aktualne stanowisko organów wskazuje, że strata podatkowa jest tożsama ze stratą bilansową. 27 lutego 2023 r. wydano odpowiedź na interpelację poselską nr 38761 w sprawie obowiązków podatników ryczałtu od dochodów spółek (pytanie nr 4), w której wyjaśniono, że wobec braku odmiennej definicji, pojęcie „strata podatkowa” występujące w rozdziale 1a ustawy o CIT należy rozumieć jako stratę przyjętą dla celów CIT, bez względu na formę rozliczenia tego podatku. W związku z tym w przypadku podatników ryczałtu od dochodów spółek pojęcie straty podatkowej odnosi się do pojęcia straty netto w rozumieniu ustawy o CIT.
Co zrobić, żeby nie płacić podatku u źródła od wypłat powyżej 2 mln zł
Rzeczpospolita, 2024-09-23, Jacek Wojtach Daria Górka
Podatkowi u źródła podlega m.in. wypłata dywidend, odsetek i należności licencyjnych. Jeśli wypłaty te przekroczą 2 mln zł rocznie na rzecz tego samego odbiorcy, to nie będzie możliwe automatyczne stosowanie zwolnienia z podatku. Zastosowanie znajdzie wówczas tzw. mechanizm pay and refund zakładający obowiązkowy pobór podatku i następnie prawo do ubiegania się o jego zwrot po spełnieniu wymaganych warunków. Ustawodawca udostępnił jednak dwie możliwości uniknięcia stosowania tego mechanizmu. Do decyzji polskiego płatnika pozostaje, która opcja będzie w danym przypadku bardziej odpowiednia. Możliwe jest pozyskanie przez płatnika opinii o stosowaniu preferencji albo złożenie oświadczenia. Decyzja o tym, która opcja w danej sytuacji będzie korzystniejsza do zastosowania powinna być poprzedzona każdorazową analizą praktycznych ich konsekwencji.
Pracownik zapłaci podatek dopiero po zbyciu akcji
Rzeczpospolita, 2024-09-23, Katarzyna Jastrzębska
Zgodnie z przepisami ustawy o PIT oraz aktualnymi interpretacjami dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej przychód pracownika z tytułu nabycia akcji spółki w wyniku uczestnictwa w programie motywacyjnym powstanie dopiero w momencie odpłatnego zbycia tych akcji. „Odroczenie” opodatkowania przychodu z tytułu otrzymanych akcji do momentu ich sprzedaży wymaga przy tym spełnienia określonych przesłanek ustawowych. Akcje muszą być przekazane w ramach programu motywacyjnego stanowiącego system wynagradzania, utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki/spółki dominującej, osobami uprawnionymi do otrzymania świadczeń w ramach akcjonariatu są osoby uzyskujące od spółki akcyjnej/spółki dominującej świadczenia lub inne należności m.in. z tytułu umowy o pracę, osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania pośrednio lub bezpośrednio nabywają prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji spółki/spółki dominującej, siedziba lub zarząd spółki akcyjnej/spółki dominującej, której akcje zostały przekazane pracownikom, znajduje się na terytorium państwa członkowskiego UE, państwa należącego do EOG lub państwa, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Zmiany w podatku od nieruchomości
Rzeczpospolita, 2024-09-27, Mikołaj Duda
Ministerstwo Finansów przygotowało drugą już tym w roku wersję nowelizacji przepisów dotyczących podatku od nieruchomości, do której polski rząd jest zobligowany z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W nowym projekcie zmieniono definicję budynku oraz budowli na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Obowiązywać ma pierwszeństwo kwalifikowania obiektu budowlanego jako budynek, jeżeli spełnia on przesłanki uznania zarówno za budynek, jak i budowlę. Z kolei dla rozstrzygnięcia, czy mamy do czynienia z budowlą, konieczne będzie sięgnięcie do załącznika nr 4 do ustawy, zawierającego zamknięty katalog obiektów budowlanych uznanych za budowle. W katalogu znalazły się zarówno wcześniej znane pozycje, jak i nowe obiekty, takie jak odkryte obiekty sportowe i rekreacyjne, obiekty kontenerowe trwale związane z gruntem, zbiornik w postaci silosu, elewatora, bunkra do magazynowania paliw i gazów oraz innych produktów chemicznych, wiata i hangar. Z uwagi na konieczność dostosowania się do zmian projekt ustawy przewiduje odroczenie terminu na złożenie deklaracji na podatek od nieruchomości na 2025 r. o dwa miesiące, tj. do 31 marca 2025 r., o ile podatnik do 31 stycznia 2025 r. złoży organowi podatkowemu zawiadomienie o skorzystaniu z tego uprawnienia, oraz w terminach do 31 stycznia 2025 r., 15 lutego 2025 r. i 15 marca 2025 r. zapłaci podatek w wysokości średniej miesięcznej kwocie należnego podatku od nieruchomości za 2024 r.
Skarbówka nie może wyręczać się podatnikiem. Ważny wyrok WSA
Rzeczpospolita, 2024-09-26, Aleksandra Tarka
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu I SA/Wr 278/24 skarbówka nie może żądać od podatnika tworzenia dodatkowej dokumentacji, która nie jest objęta zakresem wszczętego postępowania czy kontroli. Sprawa dotyczyła rozliczenia VAT za kilka miesięcy 2019 r. Fiskus w toku kontroli podatkowej doszedł do przekonania, że podatniczka prowadziła nierzetelnie ewidencję sprzedaży VAT za miesiące od lutego do grudnia 2019 r. Stwierdził, że nie ujęła w niej m.in. sprzedaży zakupionego wcześniej za prawie 90 tys. zł towaru. Ten miał zostać sprzedany w miesiącu zakupu z 23-proc. stawką VAT, co zdaniem fiskusa ostatecznie doprowadziło do zaniżenia wartości dostaw i VAT. Podatniczka tłumaczyła, że różnice spisów z natury wynikały z błędów rachunkowych. Kontrolerzy zarzucili jej, że nie dostarczyła wszystkich dowodów wyszczególnionych w wezwaniach. W konsekwencji w ocenie fiskusa nie było potwierdzenia, że brakujący towar został sprzedany w latach następnych. To skończyło się szacowaniem obrotu. Finalnie sprawa trafiła do WSA. Sąd podkreślił, że fiskus nie może wzywać do dokonania określonych czynności jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Dlatego, jak podkreślił WSA, skarżąca nie może być na potrzeby podatkowego postępowania czy kontroli obciążona obowiązkiem tworzenia dodatkowej dokumentacji, w szczególności zestawień.
