Struktura transgraniczna z pozytywną oceną KAS
W dniu 11 marca 2025 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą (sygn. DKP16.8082.9.2024) w przedmiocie planowanej transgranicznej restrukturyzacji obejmującej zagraniczną fundację rodzinną, spółkę maltańską oraz polską alternatywną spółkę inwestycyjną (ASI). Wydanie opinii w tej sprawie potwierdza, że prawidłowo zaplanowane procesy reorganizacyjne, które nie mają na celu sztucznego osiągnięcia korzyści podatkowych, mogą korzystać z neutralności podatkowej nawet w złożonych konfiguracjach transgranicznych.
Planowana struktura
W analizowanym przypadku fundacja rodzinna zarejestrowana w Księstwie Liechtensteinu była jedynym udziałowcem spółki kapitałowej z siedzibą na Malcie (dalej: Spółka Maltańska). Fundacja była kontrolowana przez dwóch fundatorów – osoby fizyczne posiadające zagraniczną rezydencję podatkową. Spółka Maltańska pełniła w strukturze grupy funkcję spółki holdingowej, będąc właścicielem polskiej spółki akcyjnej (dalej: Spółka Polska).
Fundatorzy podjęli decyzję o powołaniu w Polsce alternatywnej spółki inwestycyjnej (ASI). W kolejnym etapie zaplanowano transgraniczną fuzję Spółki Maltańskiej z ASI – poprzez połączenie przez przejęcie. W wyniku tego połączenia Spółka Maltańska miała zostać w całości przejęta przez ASI, co prowadziłoby do zakończenia jej bytu prawnego bez konieczności przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. Całość udziałów w ASI miała pozostać w rękach Fundacji oraz Fundatorów.
Zarówno planowana fuzja, jak i poprzedzające ją działania, miały charakter reorganizacji wewnątrzgrupowej i były projektowane jako neutralne podatkowo – zarówno na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych (CIT), jak i podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC), ponieważ połączenie spółek kapitałowych nie jest traktowane jako zmiana umowy spółki w rozumieniu ustawy o PCC.
Cel restrukturyzacji
Wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej został złożony przez Spółkę Polską oraz Fundatorów. W uzasadnieniu wskazano, że głównymi celami projektowanej restrukturyzacji są: uproszczenie struktury właścicielskiej grupy, ograniczenie kosztów operacyjnych związanych z utrzymywaniem Spółki Maltańskiej oraz skoncentrowanie działalności inwestycyjnej w jednym, polskim podmiocie.
Stanowisko Szefa KAS
W treści wydanej opinii zabezpieczającej Szef KAS przeanalizował planowane działania pod kątem przesłanek unikania opodatkowania, określonych w przepisach Ordynacji podatkowej. Zwrócono uwagę na fakt, że osiągnięcie korzyści podatkowej – rozumianej jako brak powstania zobowiązań w CIT i PCC – nie przesądza automatycznie o wystąpieniu unikania opodatkowania.
Organ wskazał, że dla uznania danego działania za sprzeczne z przepisami kluczowe jest ustalenie, czy korzyść podatkowa była głównym lub jednym z głównych celów przeprowadzenia transakcji oraz czy działania noszą cechy sztuczności – to jest, nie są uzasadnione rzeczywistym celem gospodarczym. W analizowanej sprawie KAS uznał, że planowana restrukturyzacja nie spełniała tych warunków: nie była nakierowana na osiągnięcie nieuprawnionych korzyści podatkowych, a sposób jej przeprowadzenia odpowiadał rzeczywistym potrzebom gospodarczym grupy.
Opinia na tle innych rozstrzygnięć
W uzasadnieniu opinii wskazano również na odmienność stanu faktycznego względem wcześniejszego rozstrzygnięcia z dnia 4 listopada 2024 r. (sygn. DKP16.8082.8.2024), w którym Szef KAS odmówił wydania opinii zabezpieczającej w sprawie połączenia spółek uznając planowanie działania jako sztuczne, służące wyłącznie uzyskaniu korzyści podatkowej.
Podsumowanie
Wydana opinia zabezpieczająca stanowi istotny element dla realizacji planowanej transgranicznej restrukturyzacji. Potwierdza ona, że wymiana udziałów oraz połączenie spółek mogą być neutralne podatkowo, o ile działania te są oparte na rzeczywistych celach gospodarczych i nie mają charakteru sztucznego. Przypadek ten stanowi jednocześnie dobry przykład, w jaki sposób prawidłowo przygotowany wniosek może uzyskać pozytywną ocenę organów podatkowych. Opinia ta może być istotnym punktem odniesienia dla innych podatników planujących międzynarodowe reorganizacje strukturalne – pokazuje bowiem, jak istotna jest transparentność intencji oraz klarowne przedstawienie faktycznych konsekwencji projektowanych działań.
