Case study – restrukturyzacja (transfer personelu do podmiotu niepowiązanego)

Opisywany przypadek dotyczy polskiej spółki z sektora IT, która w ramach globalnej transakcji sprzedaży produktu technologicznego dokonała transferu części personelu do niezależnego usługodawcy.

Tło biznesowe

Polska spółka świadcząca usługi IT na zlecenie swojej spółki matki z siedzibą w USA realizowała prace nad rozwojem określonych produktów technologicznych (w tym: nad produktem A). Prace związane z projektem A były częścią globalnej strategii grupy kapitałowej. W momencie, gdy inna międzynarodowa grupa kapitałowa zdecydowała się na zakup produktu A, jednym z warunków transakcji było przejęcie zespołu programistów i podwykonawców, którzy byli zaangażowani w rozwój rozwiązania (w poszczególnych spółkach w różnych krajach grupy kapitałowej).

W efekcie, spółka w Polsce dokonała transferu pracowników do zewnętrznej spółki (podmiotu trzeciego) na podstawie przepisów Kodeksu pracy, a współpraca z podwykonawcami (B2B) została zakończona i kontynuowana przez nabywcę produktu. Alternatywą dla spółki byłoby rozwiązanie umów z pracownikami i zakończenie prac nad projektem A, co było ekonomicznie i organizacyjnie nieuzasadnione.

Przeprowadzona analiza miała na celu potwierdzenie, czy transfer personelu należy uznać za restrukturyzację w rozumieniu polskich przepisów o cenach transferowych, a także, czy w tej sytuacji należne byłoby spółce z tego tytułu (tzw. exit fee).

Definicja restrukturyzacji według Wytycznych OECD i polskich przepisów TP

Wg wytycznych OECD (rozdział IX) restrukturyzacja oznacza reorganizację transgranicznych relacji gospodarczych pomiędzy podmiotami powiązanymi, zwykle obejmującą relokację funkcji, aktywów lub ryzyk oraz potencjału do generowania zysku. Z kolei polskie przepisy w zakresie cen transferowych (§ 2 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie TP) w kontekście reorganizacji, wymagają łącznego spełnienia dwóch warunków:

• istotnej zmiany relacji handlowych lub finansowych, oraz
• przeniesienia funkcji, aktywów lub ryzyk pomiędzy podmiotami powiązanymi, skutkującego zmianą EBIT o co najmniej 20% przewidywanego średniorocznego EBIT w tym samym okresie, gdyby nie dokonano przeniesienia.

Analiza transferu pod kątem restrukturyzacji

Analiza zawartej transakcji pod kątem restrukturyzacji wymagała prac nad kilkoma elementami.

1. Charakter powiązań pomiędzy podmiotami

Transfer personelu nastąpił formalnie pomiędzy podmiotami niepowiązanymi (spółka polska → niezależny podmiot). Jednak warunki transferu ustalone zostały przez centrale dwóch grup kapitałowych, co wymagało traktowania transakcji jako potencjalnie kontrolowanej (na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 6 CIT).

2. Zmiana relacji handlowych i finansowych

W wyniku ustaleń pomiędzy grupami kapitałowymi, spółka była zobowiązana do rozwiązania umów z personelem zaangażowanym w projekt A. Decyzja ta wynikała z warunków narzuconych przez nabywcę produktu (niezależnej grupy) i należy ją uznać za biznesowo uzasadnioną. Zmiana relacji w odniesieniu do tej transakcji miała charakter jednorazowy i wynikała z zakończenia konkretnego projektu.

3. Przeniesienie funkcji, aktywów i ryzyk

W ramach analizowanej transakcji przeniesiono pracowników polskiej spółki i umowy z kontrahentami, ale należy również pamiętać, że:

• spółka nie mogła kontynuować prac nad projektem A, ani zatrudnienia tych osób,
• nie nastąpiło przeniesienie funkcji ani ryzyk – spółka nadal działała jako usługodawca na zlecenie,
• nie doszło do realokacji potencjału do generowania zysku, ponieważ personel pracujący nad projektem A nie mógł zostać wykorzystany do wsparcia przy innych projektach.

W ramach transferu nie doszło zatem do przeniesienia istotnych funkcji i ryzyk, ani potencjału do generowania zysku.

4. Wpływ na wynik EBIT

Ponieważ warunek przeniesienia istotnych funkcji/ryzyk nie został spełniony, analiza wpływu na wynik EBIT była niezasadna. Dodatkowo, zgodnie z przewidywaniami, transfer personelu nie powodowałby zmiany wyniku EBIT spółki o więcej niż 20%.

Podsumowanie

Analizowany transfer personelu nie spełnił definicji restrukturyzacji w rozumieniu polskich przepisów o cenach transferowych, ani Wytycznych OECD. Model biznesowy spółki nie uległ zmianie, nadal pełni ona funkcję podmiotu o ograniczonym ryzyku, rozliczanego na podstawie metody „koszt plus”. W konsekwencji nie powstała podstawa do naliczenia wynagrodzenia za restrukturyzację (exit fee).

Należy pamiętać, że w transakcje związane z transferem personelu nie zawsze oznaczają spełnienie definicji restrukturyzacji – każdy przypadek wymaga zatem indywidualnej analizy.