Przegląd prasy podatkowej 7-10.01.2025 r.

Spread the love

Czy można odliczyć VAT, na który otrzymano dofinansowanie?

Rzeczpospolita, 2025-01-07, Agnieszka Bieńkowska

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej nr 0111-KDIB3-2.4012.596.2023.1.KK z 27 października 2023 r. wskazał, że gmina będąca właścicielem budynku hali targowej wpisanego do rejestru zabytków może odliczyć pełną kwotę VAT naliczonego otrzymując dofinansowanie w kwocie brutto z Rządowego Funduszu Polski Ład na remont tej hali. Przemawia za tym fakt, że hala po remoncie nadal będzie wykorzystywana do opodatkowanej odpłatnej dzierżawy. Dyrektor KIS potwierdził, że przepisy ustawy o VAT nie uzależniają prawa do odliczenia od źródła finansowania, a jedynie od związku wydatków z działalnością opodatkowaną VAT. Interpretacje, orzecznictwo TSUE i stanowiska regionalnych izb obrachunkowych dodatkowo potwierdzają, że odliczenie VAT, nawet w przypadku odzyskiwania go z dwóch źródeł, nie wymaga zwrotu środków do funduszu dofinansującego.

Czy darmowa polisa od firmy to dla pracownika przychód z PIT? Jest wyrok WSA

Rzeczpospolita, 2025-01-07, Aleksandra Tarka

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku o sygn. akt I SA/Gd 814/24 z 4 grudnia 2024 r. orzekł, że objęcie pracowników zbiorową, bezimienną polisą ubezpieczeniową opłacaną przez pracodawcę stanowi dla nich przychód podlegający opodatkowaniu PIT. Polisa, choć wymagana przez pracodawcę i finansowana z jego środków, przynosi korzyść pracownikom, gdyż unikają oni kosztów ubezpieczenia. Fiskus oraz sąd uznali, że przychód ten realizuje się poprzez samo objęcie ochroną, podobnie jak w przypadku darmowych abonamentów medycznych. Fakt, że pracownicy nie mają wpływu na przystąpienie do polisy nie zmienia sytuacji, ponieważ krąg ubezpieczonych osób jest ograniczony i można precyzyjnie ustalić ich przychód. Nowy, niekorzystny dla podatników wyrok jest zgodny z wcześniejszym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zawieszenie biegu przedawnienia. Jedną patologię zastąpi inna

Gazeta Prawna, 2025-01-07, Łukasz Pilarczyk

W Sejmie trwają prace nad zmianą przepisów dotyczących terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jej celem jest wyeliminowanie patologii związanej z zawieszaniem biegu przedawnienia poprzez wszczęcie przez organy podatkowe postępowania karnoskarbowego tuż przed końcem pierwotnego terminu przedawnienia zobowiązania. Dotychczasowe brzmienie przepisów pozwalało na łatwe blokowanie terminu przedawnienia przez organy podatkowe, co było powszechnie krytykowane. Nowy projekt zakłada, że termin przedawnienia nie zostanie zawieszony przez samo jedynie wszczęcie postępowania, lecz dopiero po postawieniu podatnikowi zarzutów. Powyższe wydłużyłoby jednak termin przedawnienia o kolejne pięć lat. Zamierzony w projekcie zmian efekt może nie zostać jednak osiągnięty, gdyż nawet w przypadku takiej modyfikacji przepisów organy wciąż miałyby możliwość manipulowania terminami, co mogłoby wydłużać termin przedawnienia do nawet 10 lat. Krytycy pomysłu obawiają się, że nowelizacja nie rozwiąże problemu, a formalne usunięcie dotychczasowych kontrowersyjnych przepisów nie zmieni praktyki organów.

Benefity dla samozatrudnionych podatkowym kosztem firmy? Fiskus mówi „tak”

Rzeczpospolita, 2025-01-08, Przemysław Wojtasik

Według interpretacji fiskusa (np. interpretacja indywidualna nr 0114-KDIP2-1.4010.558.2024.1.PK oraz nr 0111-KDIB2-1.4010.116.2023.2.BJ), wydatki na benefity dla samozatrudnionych, takie jak karnety sportowe, pakiety medyczne czy ubezpieczenia na życie, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów firmy, ale pod warunkiem, że są one wskazane w umowie jako element wynagrodzenia współpracowników. Fiskus akceptuje te koszty, uznając je za racjonalne i uzasadnione, o ile przyczyniają się do osiągania przychodów firmy. Świadczenia, które nie są powiązane z wynagrodzeniem oraz nie przynoszą firmie korzyści, takie jak np. dofinansowanie posiłków, nie mogą zostać zakwalifikowane jako koszt podatkowy. Drobne wydatki, takie jak zakup kawy lub owoców dla zespołu są akceptowane, jednak koszty spotkań integracyjnych z udziałem samozatrudnionych są kwestionowane.

Zagraniczna spółka nie musi mieć zakładu w Polsce, by być płatnikiem PIT

Gazeta Prawna, 2025-01-08m Michał Culepa

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. akt II FSK 362/22, orzekł, że zagraniczna spółka delegująca pracowników do Polski musi pobierać i wpłacać zaliczki na podatek dochodowy od ich wynagrodzeń już od momentu rozpoczęcia przez nich pracy w Polsce, niezależnie od tego, czy formalnie powstał zakład podatkowy spółki. Fiskus oraz sądy doszły wcześniej do podobnych wniosków, zaś NSA potwierdził ostatnio zaprezentowane przez nie stanowisko. W wydanym niedawno wyroku NSA wskazał, że powstanie zakładu podatkowego dotyczy obowiązków podatnika, nie zaś płatnika, a jego obowiązki w zakresie PIT rodzą się w momencie uzyskania dochodów przez pracowników na terytorium Polski.

Wygaśnięcie decyzji o wsparciu pozwala aktywować koszty

Gazeta Prawna, 2025-01-09, Paweł Jastrzębowski

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 484/24, wskazał, że jeżeli decyzja o wsparciu inwestycji wygasa, a podatnik nie skorzystał przed jej wygaśnięciem ze zwolnienia podatkowego i nie osiągnął dochodów wolnych od podatku, to wydatki poniesione w tym czasie związane z inwestycją podatnik może rozpoznać jako koszty uzyskania przychodów. Tym samym WSA uchylił niedawną interpretację fiskusa, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał, że wydatki firmy poniesione w okresie obowiązywania decyzji o wsparciu są związane z dochodami wolnymi od podatku, co miało wykluczać możliwość uwzględniania ich jako kosztów uzyskania przychodu. WSA zaznaczył, że wygaśnięcie decyzji o wsparciu ma skutek wsteczny, co pozwala rozliczać wydatki na zasadach ogólnych.

Nie wszystko, co od szefa, musi być z podatkiem

Gazeta Prawna, 2025-01-09, Mariusz Szulc

Wiceminister Finansów Jarosław Neneman w odpowiedzi na interpelację poselską (nr 6759) wskazał, że zwrot wydatków za przejazd taksówką poniesiony przez pracownika w związku z realizacją zadania służbowego, o ile nie wiąże się z przysporzeniem majątkowym, nie stanowi przychodu opodatkowanego PIT. Tym samym odniósł się do wniosków płynących z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 listopada 2024 r. (sygn. akt II FSK 230/22). NSA uznał w nim, że taki zwrot powinien być traktowany jako przychód ze stosunku pracy i podlega on opodatkowaniu. Wiceminister wskazał jednak przeciwnie informując, że w przypadku, gdy pracownik „wychodzi na zero” i zwrot odpowiada poniesionym wydatkom, nie powstaje u niego obowiązek podatkowy.