Fiskus może nałożyć́ sankcję w VAT już po kontroli
Gazeta Prawna, 2025-02-03, Katarzyna Jędrzejewska, Joanna Marciniak
Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że fiskus może nałożyć sankcję w VAT bez wszczynania postępowania podatkowego, jeśli podatnik po kontroli złoży korektę deklaracji w pełni uwzględniającą jej ustalenia. NSA potwierdził, w wyroku z 29 stycznia 2024 r, o sygnaturze akt I FSK 1312/21, że w takiej sytuacji nie znajduje zastosowania art. 165b ordynacji podatkowej, który przewiduje możliwość wszczęcia postępowania podatkowego jedynie wtedy, gdy podatnik nie dokona takiej korekty. Sąd wyjaśnił, że postępowanie w sprawie nakładania dodatkowych zobowiązań w VAT nie jest postępowaniem podatkowym, a jego celem nie jest określenie zobowiązania podatkowego, lecz nałożenie sankcji. W związku z tym wystarczającym materiałem dowodowym są dokumenty zgromadzone w toku kontroli, zwłaszcza gdy podatnik nie przedstawi innych dowodów.
Fiskus o stawkach ryczałtu dla branży IT
Rzeczpospolita, 2025-02-03, Katarzyna Jastrzębska
Organy podatkowe coraz częściej odmawiają stosowania 8,5% stawki ryczałtu dla usług IT, argumentując, że mają one związek z oprogramowaniem i powinny być objęte stawką 12%. Dyrektor KIS w interpretacjach indywidualnych wskazuje, że nawet usługi niepowiązane bezpośrednio z tworzeniem oprogramowania, polegające na doradztwie informatycznym, w tym na tworzeniu dokumentacji technicznej, mogą być uznane za związane z oprogramowaniem. W przypadku testów manualnych podatnicy mogą stosować 8,5% stawkę, ale tylko gdy nie dotyczą usług doradztwa w zakresie oprogramowania. W usługach zarządzania projektami IT kluczowa jest klasyfikacja PKWiU. Ostateczna odpowiedzialność za prawidłowe zaklasyfikowanie usług spoczywa na podatniku.
Nie ma podatku, jeżeli nie można go prawidłowo wyliczyć
Gazeta Prawna, 2025-02-04, Joanna Marciniak
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 stycznia 2025 r., o sygnaturze akt II FSK 571/22 orzekł, że spółka komandytowa nie ma obowiązku pobrania 19% zryczałtowanego podatku dochodowego od zaliczek na poczet udziału w zysku wypłacanych komplementariuszom przed złożeniem deklaracji CIT-8. Fiskus stał na stanowisku, że spółka powinna potrącić podatek już przy wypłacie zaliczki, a ewentualna nadpłata mogłaby zostać zwrócona po zakończeniu roku. NSA podtrzymuje, że dopóki nie jest znana wysokość CIT należnego od spółki, nie ma możliwości prawidłowego wyliczenia podatku komplementariusza. Zgadza się tym samym z dotychczasowym orzecznictwem i potwierdza, że obowiązki podatkowe komplementariuszy powinny być realizowane dopiero po ustaleniu rocznego dochodu spółki.
Otworzyła się̨ furtka dla niższego obciążenia akademików podatkiem od nieruchomości
Gazeta Prawna, 2025-02-04, Mariusz Szulc
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 4 grudnia 2024 r., o sygnaturze I SA/Łd 688/24 orzekł, że prywatne domy studenckie mogą korzystać z najniższej stawki podatku od nieruchomości, właściwej dla budynków mieszkalnych. Sąd powołał się na uchwałę NSA, według której akademiki spełniają funkcję mieszkaniową, a tym samym podatek nie powinien być płacony według najwyższej stawki. Może skutkować obniżką czynszu dla studentów. Wcześniejsze wyroki NSA wskazywały, że akademiki podlegają wyższemu opodatkowaniu, jednak łódzki WSA uznał, że długoterminowe umowy najmu studentów świadczą o trwałym zaspokajaniu ich potrzeb mieszkaniowych.
Sędziowie UE zajmą się kolejną polską sprawą podatkową
Rzeczpospolita, 2025-02-04, Aleksandra Tarka
Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości UE pytanie prejudycjalne dotyczące opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych (PCC) przekształcenia spółki komandytowej w jawną. Sprawa dotyczyła spółki, która domagała się zwrotu 15 tys. zł nadpłaty PCC, twierdząc, że podatek został pobrany niesłusznie. Fiskus uznał jednak, że zwiększenie majątku spółki przekształconej podlega PCC. Rozstrzygnięcie TSUE może mieć istotne konsekwencje dla opodatkowania przekształceń spółek osobowych w Polsce.
Przedwcześnie wystawiona faktura zaliczkowa nie jest “pusta”
Gazeta Prawna, 2025-02-05, Katarzyna Jędrzejewska
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 grudnia 2024 r., o sygnaturze akt I FSK 996/21 orzekł, że faktura zaliczkowa wystawiona przedwcześnie nie jest „pustą” fakturą, jeśli ostatecznie doszło do transakcji i zapłaty. Fiskus uznał, że faktury zaliczkowe wystawione wcześniej niż 30 dni przed otrzymaniem zaliczki są „puste” i nie dają prawa do odliczenia VAT. Sądy obu instancji nie zgodziły się z tym stanowiskiem, uznając, że jeśli transakcja doszła do skutku, to uchybienie formalne nie pozbawia podatnika prawa do odliczenia.
Fiskus nie pozwala na podatkowe korzyści w fundacji rodzinnej
Rzeczpospolita, 2025-02-05, Przemysław Wojtasik
Fiskus uznał, że wniesienie udziałów do fundacji rodzinnej w celu ich szybkiej sprzedaży stanowi niedozwoloną optymalizację podatkową. Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wydania opinii zabezpieczającej, wskazując, że transakcja miała na celu uniknięcie wyższych podatków. Sprzedaż udziałów przez fundację podlega bowiem 15% podatkowi PIT, zamiast 19% i 4% daniny solidarnościowej, co fiskus uznał za sztuczne działanie. Podkreśla, że fundacje rodzinne miały służyć sukcesji, a nie optymalizacji podatkowej. Eksperci zauważają, że fiskus coraz bardziej zaostrza podejście do fundacji rodzinnych i unika wydawania korzystnych interpretacji.
Fiskus źle odczytał cel zmian w amortyzacji w CIT
Rzeczpospolita, 2025-02-07, Aleksandra Tarka
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 stycznia 2025 r., o sygnaturze akt II FSK 788/23 orzekł, że fiskus błędnie zinterpretował zmiany w amortyzacji w CIT wprowadzane od 1 stycznia 2022 r. W sprawie spółki nieruchomościowej, która nie dokonywała amortyzacji bilansowej, fiskus uznał, że brak odpisów dla celów bilansowych oznaczał brak prawa do amortyzacji podatkowej. NSA stwierdził jednak, że spółki nieruchomościowe mają prawo do rozpoznania amortyzacji podatkowej, nawet jeśli nie dokonują amortyzacji bilansowej. Powinny w takim wypadku opierać wartość amortyzacji podatkowej na hipotetycznej amortyzacji bilansowej. Wyrok ten ma istotne znaczenie dla spółek nieruchomościowych, które wyceniają swoje aktywa według wartości godziwej i nie dokonują amortyzacji bilansowej.
