Schematy podatkowe. Fiskus nie dowie się dwa razy, ale i nie odpowie na pytania
Gazeta prawna, 2025-03-31, Mariusz Szulc
Projekt nowelizacji ordynacji podatkowej przewiduje ograniczenie raportowania krajowych schematów podatkowych (MDR) poprzez wyłączenie niektórych uzgodnień, np. zgłoszonych w informacjach o cenach transferowych. Jednocześnie ustawodawca wyeliminuje możliwość uzyskania interpretacji indywidualnej w zakresie MDR. Planowane zmiany dostosowują polskie przepisy do unijnej dyrektywy DAC6, m.in. poprzez połączenie kategorii promotorów i wspomagających w jedną oraz wzmocnienie ochrony tajemnicy zawodowej doradców podatkowych i prawników. Zniesiony zostanie formularz MDR-2, a raport MDR-3 będzie składany raz do roku. Szef KAS nie nada numeru schematu, jeśli został on już wcześniej przypisany, oraz uzyska możliwość częstszej odmowy jego nadania. Firmy nie będą już zobowiązane do opracowania procedury wewnętrznej dotyczącej MDR, a maksymalna kara za nieprzekazanie informacji o schemacie zmaleje z 720 do 240 stawek dziennych. Minister Finansów potwierdził w interpretacji ogólnej z 5 marca 2025 r. (sygn. DTS5.8092.2.2025) możliwość powoływania się przez doradców na tajemnicę zawodową.
Fiskus ogranicza korzyści z Polskiej Strefy Inwestycji
Gazeta prawna, 2025-03-31, Marcin Mroziuk
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 19 marca 2025 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.73.2025.2.DW) uznał, że wydatki na budowę budynku socjalno-biurowego oraz instalacje kanalizacyjne, wodne, przeciwpożarowe i fotowoltaiczne nie stanowią kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji w ramach Polskiej Strefy Inwestycji. Stanowisko to jest zgodne z objaśnieniami podatkowymi z 2020 r., które organy podatkowe konsekwentnie stosują mimo korzystnych dla podatników wyroków sądów administracyjnych, m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. II FSK 977/22). Sądy wskazują, że przepisy nie wykluczają takich wydatków, a ograniczanie ich katalogu przez organy podatkowe nie ma podstaw normatywnych. Podatnicy mogą wnioskować o interpretację indywidualną lub dochodzić swoich racji w sądzie, gdzie dotychczasowa linia orzecznicza jest korzystna. Eksperci podkreślają konieczność dokładnego planowania inwestycji i uwzględnienia w decyzji o wsparciu wszystkich kosztów, które mogą być zakwestionowane przez fiskusa.
MF chce, aby ten sam dochód z zaliczek na dywidendę ująć w CIT-8E za różne lata
Gazeta Prawna, 2025-03-31, Agnieszka Pokojska
Ministerstwo Finansów zmieniło swoje stanowisko w sprawie opodatkowania zaliczek na dywidendę w ramach estońskiego CIT. W styczniowej interpretacji Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że stosuje się stawkę obowiązującą w roku podjęcia uchwały o podziale zysku, natomiast według nowych wytycznych MF decydująca jest stawka z roku wypłaty zaliczki, ale dochód ten musi być wykazany dwukrotnie – w CIT-8E za oba lata. Stanowisko to budzi kontrowersje, gdyż oznacza konieczność ponownego wykazywania i dodatkowego opodatkowania tego samego dochodu w przypadku wzrostu stawki. W sprawie interpretacji podatkowych wątpliwości wyraził m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (sygn. akt I SA/Lu 635/23), który wskazał, że właściwa powinna być stawka z roku wypracowania zysku. Eksperci podkreślają, że zaliczka na dywidendę powinna być wykazywana tylko raz, co stoi w sprzeczności z obecnymi wytycznymi resortu.
Jak rozliczyć wydatki na dobrowolne umorzenie udziałów
Rzeczpospolita, 2025-03-31, Dorota Jakubowska
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 20 sierpnia 2024 r. (0111-KDIB1-1.4010.287.2024.2.AW) uznał, że kwoty uzyskane z odpłatnego zbycia udziałów w celu ich umorzenia są wyłączone z przychodów, a tym samym koszty ich nabycia nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Sprawa dotyczyła spółki jawnej, której wspólnicy planowali umorzenie udziałów w spółkach AW i AWC w ramach restrukturyzacji grupy kapitałowej. Organ podatkowy powołał się na art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT, wskazując, że umorzenie akcji nie może skutkować powstaniem straty podatkowej. Koszty związane z umorzeniem udziałów nie spełniają warunku uznania ich za koszty uzyskania przychodów, ponieważ powiązany z nimi przychód został wyłączony z podstawy opodatkowania.
Faktura wystawiona przedwcześnie z prawem do odliczenia VAT
Rzeczpospolita, 2025-03-31, Kamila Gancarz
Sądy administracyjne potwierdzają, że faktura wystawiona przed wykonaniem usługi lub dostawą towaru, ale dokumentująca rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, nie jest uznawana za pustą i może stanowić podstawę do odliczenia VAT – nie w chwili jej otrzymania, lecz w momencie powstania obowiązku podatkowego zgodnie z art. 19a ustawy o VAT. Organy podatkowe przyjmują odmienne stanowisko, uznając faktury wystawione wcześniej niż 60 dni przed zdarzeniem za niezgodne z art. 106i ust. 7 pkt 2 ustawy o VAT, co skutkuje obowiązkiem zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 i brakiem prawa do odliczenia dla nabywcy. W licznych orzeczeniach, m.in. NSA z 21 czerwca 2023 r. (I FSK 686/19), z 18 grudnia 2024 r. (I FSK 996/21), z 13 września 2022 r. (I FSK 434/19), z 14 marca 2023 r. (I FSK 2093/18) oraz WSA w Poznaniu z 28 stycznia 2021 r. (I SA/Po 410/20), sądy uznały, że takie faktury – choć przedwczesne – nie podlegają reżimowi pustych faktur, jeśli dokumentują rzeczywiste zdarzenia, a ewentualna korekta wymagana jest jedynie w razie niedojścia transakcji do skutku.
Szykują się spore zmiany w ordynacji podatkowej. Skarbówka i sądy zyskają na czasie
Gazeta Prawna, 2025-03-31, Agnieszka Pokojska
Projekt nowelizacji ordynacji podatkowej przewiduje m.in. wydłużenie terminu przedawnienia o rok, jeśli korekta deklaracji zostanie złożona na mniej niż 12 miesięcy przed upływem tego terminu, a także zawieszenie biegu przedawnienia jedynie w sprawach poważnych przestępstw skarbowych (powyżej 933 200 zł). Uchylony zostanie art. 44 § 2 k.k.s., co umożliwi karanie sprawców mimo przedawnienia zobowiązania. Zmienią się zasady dotyczące podatków zabezpieczonych hipoteką lub zastawem – uchylony zostanie art. 70 § 8, a wprowadzony zostanie art. 70 § 4a, który przerywa bieg przedawnienia. Wprowadzona zostanie także nowa przesłanka jego zawieszenia (art. 70 § 2a) oraz zmiana liczenia terminu w sprawach dochodów z nieujawnionych źródeł (art. 68 § 4a). Podwyższony zostanie limit zapłaty podatku przez osobę trzecią do 5 tys. zł, a fiskus zyska możliwość umorzenia podatku przed terminem jego płatności. TK już w 2013 r.
Dobrowolne umorzenie udziałów. Koszt wyznacza wartość bilansowa z dnia przekształcenia
Gazeta prawna, 2025-04-02, Izabela Tomaszewska-Gałuszka
Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 13 marca 2025 r. (sygn. akt II FSK 820/22, II FSK 821/22, II FSK 1128/22) orzekł, że w przypadku dobrowolnego umorzenia udziałów kosztem uzyskania przychodu jest wartość bilansowa spółki jawnej z dnia ustania jej bytu prawnego, będąca jednocześnie wartością bilansową spółki z o.o. z dnia jej powstania. Sprawa dotyczyła podatnika, który przeszedł przez kolejne etapy przekształceń i wymian udziałów, ostatecznie rozważając umorzenie posiadanych udziałów. Fiskus uznał, że koszt należy odnosić do wydatków na nabycie lub objęcie udziałów, jednak sądy administracyjne uchyliły interpretacje organu podatkowego, potwierdzając, że kluczowa jest wartość bilansowa spółki jawnej na moment jej przekształcenia w spółkę z o.o.
Niższa składka zdrowotna na skali i liniowym PIT, wyższa dla części ryczałtowców
Rzeczpospolita, 2025-04-02, Przemysław Wojtasik
Nowelizacja przepisów dotyczących składki zdrowotnej, która jest obecnie procedowana w Sejmie, zakłada zmiany w jej wysokości dla przedsiębiorców rozliczających się według skali i liniowego PIT oraz ryczałtowców. W 2026 r. przedsiębiorcy na skali i liniowym PIT zapłacą 9% składki od 75% minimalnego wynagrodzenia, a po przekroczeniu 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w czwartym kwartale poprzedniego roku – dodatkowe 4,9% od nadwyżki. Ryczałtowcy również zapłacą 9% od 75% minimalnego wynagrodzenia, lecz po przekroczeniu trzykrotności przeciętnego wynagrodzenia ich składka wzrośnie o 3,5% od nadwyżki. Według wyliczeń Ministerstwa Finansów 2,4 mln przedsiębiorców skorzysta na zmianach, a 131 tys. zapłaci wyższą składkę, szczególnie dotykającą ryczałtowców z najwyższymi przychodami. Projekt jest po dwóch czytaniach sejmowych i pracach w komisjach, a kolejne głosowanie planowane jest na początek kwietnia.
Pandemia pandemią, ale podatki trzeba uregulować
Gazeta Prawna, 2025-04-03, Izabela Tomaszewska-Gałuszka
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w wyroku z 19 marca 2025 r. (sygn. akt II FSK 854/22) orzekł, że dofinansowanie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FGŚP) na podstawie art. 15gg ustawy covidowej stanowiło podatkowy przychód, natomiast świadczenia przyznane na podstawie art. 15gga były zwolnione z opodatkowania. Spółka, która nie prowadziła działalności wskazanej w art. 15gga, przegrała sprawę. W innej sprawie NSA uznał, że spółka działająca w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) mogła skorzystać ze zwolnienia podatkowego, jeśli dofinansowanie było powiązane z działalnością strefową (wyroki m.in. II FSK 291/22, II FSK 1528/22). Natomiast w wyroku z 25 marca 2025 r. (III FSK 1497/23) NSA stwierdził, że pandemia nie wyłączała związku nieruchomości hotelowej z działalnością gospodarczą, co oznaczało brak podstaw do obniżenia stawki podatku od nieruchomości.
Fiskus akceptuje wymianę udziałów, która jest przeprowadzona w celu restrukturyzacji biznesu i rodzinnego majątku
Gazeta Prawna, 2025-04-03, Agnieszka Pokojska
Szef Krajowej Administracji Skarbowej w opinii zabezpieczającej z 7 marca 2025 r. (sygn. DKP16.8082.13.2024) potwierdził, że wymiana udziałów przeprowadzona w celu restrukturyzacji biznesu i rodzinnego majątku nie stanowi unikania opodatkowania. W sprawie wspólnicy spółki X planowali wniesienie jej udziałów do spółki Y w zamian za udziały nowo wyemitowane przez tę drugą, co miało na celu stworzenie podmiotu korporacyjnego centralizującego rodzinny majątek. KAS uznał, że operacja ma uzasadnienie ekonomiczne, nie jest sztuczna i nie narusza przepisów podatkowych, co skutkowało wydaniem opinii chroniącej przed zastosowaniem klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Podatek od nieruchomości: Podatnicy wykazali nowe obiekty do opodatkowania. Nie wszystko poszło jak z płatka
Gazeta Prawna, 2025-04-03, Agnieszka Pokojska
Zmiany w przepisach dotyczących podatku od nieruchomości, które weszły w życie w 2025 r., wpłynęły na sposób klasyfikacji i opodatkowania różnych obiektów. W deklaracjach podatnicy wykazali jako budowle m.in. silosy, wagi kolejowe i samochodowe oraz hale namiotowe, jeśli są trwale związane z gruntem. Nieopodatkowane pozostają natomiast mobilne kontenery i wiaty. Nowe przepisy wprowadziły katalog obiektów budowlanych, jednak nadal występują wątpliwości, zwłaszcza w kwestii opodatkowania transformatorów i urządzeń budowlanych. Gminy mogą różnie interpretować te regulacje, co może prowadzić do sporów podatkowych. Ministerstwo Finansów nie planuje zmian w zakresie wydawania interpretacji podatkowych przez samorządy ani utworzenia centralnej bazy interpretacji (interpelacja poselska nr 8239).
Fiskus chce VAT od sprzedaży działek. Po wyroku TSUE będzie mu łatwiej
Rzeczpospolita, 2025-04-03, Przemysław Wojtasik
W wyroku z 3 kwietnia 2025 r. w sprawie C-213/24 Grzera, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że osoba sprzedająca działki, która powierza kompleksowe przygotowanie transakcji profesjonalnemu pełnomocnikowi, może zostać uznana za podatnika VAT. Sprawa dotyczyła kobiety, która wraz z mężem sprzedała 19 działek, korzystając z usług pełnomocnika zajmującego się m.in. uzbrojeniem terenu, promocją i przygotowaniem dokumentacji. TSUE wskazał, że nawet jeśli działania te wykonywał pełnomocnik, to były one podejmowane w imieniu i na rzecz właścicieli, co spełnia przesłanki uznania ich za podatników VAT zgodnie z unijną definicją. Wyrok ten może wpłynąć na praktykę organów podatkowych w Polsce, które uznają sprzedaż gruntów z udziałem pośredników za działalność gospodarczą skutkującą obowiązkiem rozliczenia VAT, a także potencjalnym obowiązkiem zapłaty PIT i składek ZUS.
Jak prawidłowo refakturować media przy najmie nieruchomości? Rzeczpospolita, 2025-04-04
Marcin Szymankiewicz
W przypadku świadczenia usług najmu nieruchomości i towarzyszącej im refaktury mediów (takich jak woda, ścieki, energia), organy podatkowe oraz orzecznictwo TSUE (sprawa C-42/14) i NSA (sygn. I FSK 944/15, I FSK 1083/17) przyjmują, że media powinny być traktowane jako odrębne od najmu świadczenia podlegające odrębnemu opodatkowaniu VAT, o ile ich rozliczenie następuje na podstawie rzeczywistego zużycia przez najemcę (np. na podstawie liczników lub innych obiektywnych kryteriów). Interpretacje indywidualne dyrektora KIS (m.in. 0114-KDIP1-1.4012.621.2024.3.MKA, 0114-KDIP1-1.4012.812.2024.1.MKA, 0112-KDIL3.4012.517.2020.2.EW) potwierdzają, że jeśli najemca ma wpływ na zużycie mediów, to ich refakturowanie powinno być traktowane jako odrębne świadczenie, natomiast w sytuacjach, gdy zużycie nie jest indywidualnie rozliczane (np. ryczałt), media mogą stanowić element usługi najmu. Ostateczna kwalifikacja zależy od faktycznych warunków umowy i sposobu rozliczania.
