Ulgi podatkowe dla firm walczących z koronawirusem
Na podstawie tzw. ustawy antykryzysowej przedsiębiorcy mogą skorzystać z udogodnień w zakresie podatków.
Jednym z nich jest możliwość odliczenia od dochodu darowizny przekazanej w celu przeciwdziałania COVID-19 na rzecz podmiotów leczniczych (szpitali). Przedmiotem darowizny mogą być środki pieniężne lub rzeczowe np. środki czystości. Jeśli darowizna zostanie przekazana do 30 kwietnia, to odliczeniu podlega jej dwukrotność, a jeśli w maju, to można taką darowiznę odliczyć w wysokości jej 1,5-krotności.
Kolejnym udogodnieniem dla firm są jednorazowe odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, które zostały nabyte w celu produkcji towarów związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, w szczególności: maseczki ochronne, respiratory, środki odkażające, medyczną odzież ochronną, ochraniacze na obuwie, rękawiczki, okulary, gogle, środki do dezynfekcji i higieny rąk.
Dla przedsiębiorców, którzy pracują nad innowacyjnymi rozwiązaniami wykorzystywanymi do walki z koronawirusem ustawa przewidziała zmniejszenie wysokości zaliczek na podatek dochodowy do stawki 5%.
Ustawa antykryzysowa zezwala na podwyższenie limitów zwolnień, o których mowa w ustawie o PIT, dotyczących m.in. świadczeń rzeczowych otrzymanych przez pracownika z ZFŚS do 2 tys. zł rocznie, dopłat do wypoczynku dzieci i młodzieży (inne niż z ZFŚS) do 3 tys. zł.
Przedsiębiorcy mogą również, pod pewnymi warunkami, odliczyć stratę z 2020 r. od dochodu osiągniętego w 2019 r. Kolejne udogodnienie to odroczenie terminu zapłaty zaliczek od wynagrodzenia płatnego za marzec i kwiecień dla pracowników i osób świadczących usługi na podstawie umów cywilnoprawnych. W przypadku tzw. ulgi na złe długi, przedsiębiorcy, którzy opóźniają się z płatnościami na rzecz kontrahentów mogą skorzystać ze zwolnienia z obowiązku korekty dochodu.
Ustawa antykryzysowa przewiduje więcej udogodnień. Te wymienione powyżej mają charakter przykładowy, a możliwość skorzystania z nich jest obwarowana pewnymi warunkami.
Postępowania podatkowe i kontrole zawieszone na czas trwania zagrożenia epidemicznego
Ustawa antykryzysowa przewiduje zawieszenie terminów kontroli podatkowych, kontroli celno-skarbowych, postępowań podatkowych, karnych skarbowych oraz sądowo-administracyjnych. Zawieszenie biegu terminów dotyczy też postępowań egzekucyjnych. Wyjątkiem jest sytuacja, w której organ może żądać dokonania określonej czynności jeżeli wymaga tego interes publiczny lub ważny interes strony albo kontrolowanego. Zawieszenie ma obowiązywać na czas stanu zagrożenia koronawirusem.
Wydanie majątku likwidowanej spółki udziałowcom nie spowoduje powstania po jej stronie przychodu podatkowego
Wydanie przez spółkę z o.o. majątku polikwidacyjnego udziałowcom nie spowoduje powstania po jej stronie przychodu do opodatkowania. W interpretacji indywidualnej z 17 października 2019 r. sygn. IBPB-1-1/4510-137/16-2/SG organ podatkowy przyznał rację spółce. Interpretacja została wydana po wyroku NSA.
Organ podatkowy wskazał, że art. 12 ust. 1 ustawy o CIT nie zawiera odniesień do likwidacji spółki kapitałowej oraz przekazania jej majątku wspólnikom w związku z postępowaniem likwidacyjnym, nie może zatem stanowić jednoznacznego źródła obowiązku podatkowego likwidowanej spółki.
Organ wskazał, że przekazanie wspólnikowi majątku likwidowanej spółki nie stanowi odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ jest to czynność prawna jednostronna, a przy tym nieodpłatna, bowiem dokonując jej spółka nie otrzymuje niczego w zamian.
Ponadto, sytuacja wydania przez spółkę jej majątku likwidacyjnego nie jest także objęta hipotezą art. 14a ustawy o CIT, który doprecyzował kwestię skutków podatkowych regulowania zobowiązań poprzez wykonanie świadczenia niepieniężnego. Podział majątku likwidowanej spółki między wspólników jest czynnością odrębną i o innym charakterze niż regulowanie zobowiązań. Podział pozostałego po uregulowaniu zobowiązań majątku spółki pomiędzy jej wspólników wynika wprost z odpowiednich przepisów KSH i następuje niejako automatycznie, jako realizacja czynności wynikającej wprost z tych przepisów. Nie poprzedza jej powstanie zobowiązania spółki wobec wspólnika.
Wykonawca budowlany nie obniży podatku należnego w związku z upustem cenowym, który odpowiada wartości prac wykonanych przez wykonawców zastępczych
Zgodnie z interpretacją podatkową dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 marca 2020 roku (sygn.0114-KDIP1-2.4012.743.2019.3.RD), opust cenowy udzielony przez wykonawcę budowlanego inwestorowi nie może zostać uznany za rabat potransakcyjny będący podstawą do obniżenia podstawy opodatkowania oraz do obniżenia podatku należnego z tytułu realizacji usługi budowlanej.
Opust cenowy miał zostać udzielony przez wykonawcę z uwagi na fakt, że część prac, które miał on wykonać, wykonali wykonawcy zastępczy. W konsekwencji inwestor uiścił na rzecz wykonawców zastępczych należne im wynagrodzenie. Organ podatkowy uznał, że wartość prac wykonanych przez wykonawców zastępczych nie powinna być potraktowana jako opust cenowy dokonany przez wykonawcę. Inwestor powierzając wykonanie części prac wykonawcom zastępczym czynił to na koszt i ryzyko wykonawcy. Jednocześnie prace wykonane przez wykonawców zastępczych stanowią element przedsięwzięcia budowlanego, do zrealizowania którego wykonawca był zobowiązany. Co więcej, wykonawca będzie odpowiadał przed inwestorem za prace wykonane przez wykonawców zastępczych (będzie udzielał gwarancji, rękojmi inwestorowi za prace wykonane przez wykonawców zastępczych). Zatem w tym konkretnym przypadku – pomimo, że inwestor uiścił należne wynagrodzenie za wykonane prace wykonawcom zastępczym – część prac wykonanych przez wykonawców zastępczych w rozliczeniu świadczenia realizowanego przez wnioskodawcę na rzecz inwestora należy uznać za wyświadczone przez wnioskodawcę na rzecz inwestora.
Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania z tytułu utraconych korzyści, w związku z wystąpieniem opóźnień w realizacji inwestycji deweloperskiej
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 6 grudnia 2019 roku (sygn. Akt III SA/Wa 917/19) stanął na stanowisku, iż odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści w związku z wystąpieniem opóźnień w realizacji inwestycji deweloperskiej można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. W ocenie sądu wydatek stanowiący konsekwencję działania skarżącej, która unikając wyższych kosztów (związanych z odstąpieniem od umowy przez nabywców i żądaniem przez nich zapłaty kary umownej) decyduje się na poniesienie kosztów niższych w postaci wypłaconego nabywcom odszkodowania za utracone korzyści, stanowi koszt uzyskania przychodu.
Wydatki poniesione w związku ugodami zawartymi między spółką a jej mniejszościowymi akcjonariuszami nie stanowią kosztu uzyskania przychodów
Zgodnie z interpretacją podatkową dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 marca 2020 roku (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.28.2020.1.AR) zapłata poprzez poprzednika prawnego spółki lub przez spółkę wynagrodzeń wypłacanych w związku z zawartymi ugodami na rzecz mniejszościowych akcjonariuszy, nie może zostać uznana za działanie w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
Wskutek zawarcia ugód akcjonariusze mniejszościowi zobowiązali się do niepodnoszenia w stosunku do spółki jakichkolwiek roszczeń i zarzutów, natomiast spółka zobowiązała się do zapłaty na ich rzecz określonych kwot wynagrodzeń. Zawarte ugody zakończyły wiec panujący spór. Zdaniem organu podatkowego w rozpatrywanej sprawie nie doszło do wypełnienia przesłanki celowości poniesienia wydatku z uwagi na brak związku przyczynowego pomiędzy wydatkiem a kosztem uzyskania przychodów. Wydatki te nie były poniesione w celu uzyskania przychodów, ani też nie służyły zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów.
Kwestia stosowania mechanizmu podzielonej płatności na podstawie art. 108a ust. 3a ustawy o VAT
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji podatkowej z 4 grudnia 2019 r. (sygn. 0114-KDIP1-1.4012.474.2019.3.IZ) potwierdził stanowisko spółki stwierdzając, że jest ona obowiązana do stosowania mechanizmu podzielonej płatności. Ponadto, jeżeli spółka zdecyduje się na regulowanie jednym poleceniem przelewu należności wynikających z kilku faktur wystawionych na jej rzecz w okresie nie krótszym niż jeden dzień i nie dłuższym niż 1 miesiąc kalendarzowy, to może dokonywać takich zbiorczych przelewów z wykorzystaniem mechanizmu podzielonej płatności (split payment). Płatność z wykorzystaniem split payment obejmować będzie wszystkie transakcje z wybranego okresu dotyczącego tego samego kontrahenta. Dyrektor KIS potwierdził także, że w zakresie transakcji opiewających na kwotę niższą niż 15 000 zł brutto nabywca może zastosować mechanizm podzielonej płatności na zasadzie dobrowolności.
Kwestia uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT
W interpretacji z 6 grudnia 2019 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.443.2019.2.JKU) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał, jakie przesłanki powinny zostać spełnione, aby uznać działalność za badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Według Dyrektora KIS jest to taka działalność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadzone prace powinny mieć na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
Zapoznaj się z komentarzem prawnym
